La IA remezcla el trabajo humano mientras los creativos no reciben pago

La IA generativa se construye sobre el trabajo humano, pero las personas que producen ese trabajo rara vez reciben pago cuando su producción se convierte en datos de entrenamiento. Si ese desequilibrio no se corrige, podrían desaparecer categorías enteras de trabajo creativo.

La tecnología ya está remodelando el trabajo. El primer ministro australiano Anthony Albanese anunció la semana pasada un nuevo plan nacional de IA, mientras que los jóvenes que ingresan al mercado laboral son cada vez más pesimistas sobre el efecto de la IA en su futuro. Los trabajadores creativos —desde ilustradores y músicos de sesión hasta actores de voz y redactores publicitarios— están entre quienes enfrentan el cambio de forma más directa.

¿Cuándo la remezcla se convierte en extracción?

Los defensores sostienen que la IA aprende de manera similar a los humanos: absorbiendo ejemplos y produciendo algo nuevo. Los modelos de base descomponen vastos conjuntos de datos en tokens, y luego aprenden a predecir qué tokens —palabras, imágenes u otros datos— deberían seguir a una indicación.

Ese proceso forma parte de una historia más amplia de dataficación, en la que el esfuerzo humano se convierte en información digital que puede comprarse y venderse. El método de la IA generativa también se parece a formas familiares de creatividad humana, como samplear una canción, reescribir un ensayo o reelaborar una historia establecida.

Recomendado

Claude Code ahora puede probar aplicaciones en el simulador de iOS

La remezcla no es intrínsecamente dañina. Por ejemplo, escritores de fan fiction queer han reelaborado historias clásicas para crear espacio para personajes e identidades que el entretenimiento dominante a menudo excluía. Los músicos también han creado nuevos géneros sampleando y rehaciendo obras antiguas.

La diferencia con la IA y las grandes corporaciones radica en la escala y el poder. Los sistemas de IA pueden reproducir casi cualquier estilo casi al instante, mientras que las grandes empresas pueden rehacer contenido sin solicitar consentimiento, dar crédito o proporcionar compensación. Una herramienta de IA generativa podría producir una receta a partir de un libro de cocina sin reconocer a la persona que la desarrolló. Disney, en cambio, puede presentar su uso de la mitología como una celebración cultural mientras despliega recursos considerables para moldear esa narrativa.

Los pagos por derechos de autor no protegen las carreras creativas

Los titulares de derechos de autor pueden buscar compensación cuando se hace un uso indebido de su trabajo. Recientemente se ordenó a Anthropic pagar US$1.5 billion por presuntamente piratear libros para entrenar sus sistemas de IA —aproximadamente US$3,000 por cada uno de los 500,000 libros implicados.

Ese tipo de recurso legal es necesario, pero no resuelve la amenaza más amplia para los medios de vida creativos. La cuestión más profunda no es solo quién posee una obra, sino quién tiene permitido remezclarla: una persona que desarrolla su oficio, o un software que opera a escala corporativa?

Los creativos necesitan una mayor parte de los beneficios generados por su trabajo, junto con la capacidad de aprender, practicar y ganarse la vida. Cuando Disney remezcla el folclore cultural, la gente sigue trabajando en la producción resultante y es remunerada. Cuando la IA generativa produce contenido, los beneficios financieros fluyen en gran medida hacia las empresas y las personas que posibilitan la tecnología.

Un gravamen para el trabajo creativo producido por humanos

Proteger el trabajo creativo restringiendo dónde se produce no solucionará el problema. La amenaza de Estados Unidos de imponer aranceles a las películas producidas en el extranjero ilustra los límites del proteccionismo geográfico. Un enfoque más relevante se centraría en las consecuencias de convertir el trabajo creativo humano en datos.

Una propuesta es un gravamen especial a las empresas que alojan servicios que generan diseños, música o locuciones. Los ingresos podrían apoyar a empresas que emplean creativos humanos, ayudando a preservar la demanda de trabajos que requieren que las personas desarrollen habilidades y tomen decisiones creativas independientes.

Australia necesita personas que hagan reír, llorar, pensar y bailar a otros tanto como necesita ingenieros de software. Desarrollar ambas fuerzas laborales es fundamental, pero desarrollar capacidad técnica no debe hacerse a expensas de los trabajadores creativos.

Las industrias creativas no son las únicas afectadas. Los modelos de IA generativa se nutren de la producción de los trabajadores en general. Si las personas ya no pueden permitirse aprender habilidades fundamentales mientras pagan sus cuentas, la remezcla puede continuar, pero sin humanos que realicen el trabajo original.

Swati Mestri tiene una licenciatura en Ingeniería Electrónica y ha trabajado como editor de contenidos desde 2019, editando documentos de investigación en tecnología, atención sanitaria y ciencia de materiales, con particular interés en tecnología y el espacio.

Andrew Zinin tiene una maestría en física y experiencia en investigación. Es un entusiasta de las noticias científicas desde hace mucho tiempo y contribuye al trabajo editorial de Science X.

Este artículo fue publicado por primera vez en Pursuit. Cita: “Las remezclas humanas pagan a los creativos, la IA solo paga a los accionistas” (21 de julio de 2026), recuperado el 21 de julio de 2026, de TechXplore.