• 5 min de lectura
AWS enfrenta demanda por afirmaciones sobre el agua en Virginia
Un exgerente de sostenibilidad hídrica de AWS alega que la compañía engañó al público sobre el uso de agua de sus centros de datos en el norte de Virginia y el progreso hacia ser “water positive”.
Imagen: The Register
Un excientífico de AWS cuestiona sus declaraciones públicas
Amazon Web Services enfrenta una demanda en el Circuito Judicial del Condado de Arlington que alega que la compañía hizo declaraciones falsas y engañosas sobre el uso de agua y la sostenibilidad de sus centros de datos en el norte de Virginia.
La demanda, expediente número CL26002535-00, se presentó la semana pasada y fue revisada por The Register. Sostiene que AWS nunca ha divulgado públicamente su consumo real de agua en la región, aun cuando presentó esas operaciones como ambientalmente responsables.
El demandante nombrado es el Dr. Nathan Wangusi, científico de recursos hídricos que trabajó como gerente del programa de sostenibilidad hídrica de AWS durante casi tres años hasta septiembre de 2024.
Recomendado
El primer gadget de OpenAI es un keypad de programación de 230 dólares
Lo que alega la demanda
Según la demanda, el Dr. Wangusi obtuvo registros de facturación y consumo de agua de las instalaciones de AWS en el norte de Virginia mediante solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) enviadas a las empresas regionales de agua, que cubren de 2023 a 2026.
La demanda dice que esos registros “difieren materialmente” de las cifras de uso de agua que AWS divulgó públicamente.
Un objetivo clave es una entrada de blog de AWS publicada el mes pasado, en la que la compañía dijo que en el norte de Virginia había “reducido el uso de agua en un 42 por ciento interanual, aun cuando la demanda de computación continuó creciendo.” La demanda sostiene que AWS no divulgó el período de comparación, el límite del informe ni la metodología detrás de ese número.
La demanda afirma:
“FOIA billing records from Prince William Water Authority (the only Northern Virginia utility with complete 12-month annual data for all three calendar years) show year-over-year decreases of 0.8% and 32.1%. No calendar-year or rolling 12-month window in the FOIA record produces a 42% reduction.”
La demanda también afirma que AWS no aclaró si sus cifras publicadas de extracción de agua cubren únicamente sus propios centros de datos o si también incluyen instalaciones de colocación en la región operadas por Equinix, QTS, Digital Realty e Iron Mountain, donde AWS también tiene infraestructura.
Disputa sobre las afirmaciones de “water positive” y refrigeración
La demanda también apunta a la declaración de AWS de que está “al 75 por ciento del camino hacia ser water positive.” En el norte de Virginia, donde AWS hizo ese compromiso, la demanda afirma que los datos FOIA y la propia cartera de Amazon muestran devoluciones que cubren solo entre el 22 y el 25 por ciento del consumo documentado.
Según el demandante, la cifra del 75 por ciento es en cambio una métrica global que incluye 17 proyectos aún en construcción.
Otra afirmación en disputa es la de AWS de que sus centros de datos en el norte de Virginia operan “ninety-seven percent of the year by pulling outside air and not using any water.” La demanda dice que los registros de las empresas suministradoras muestran que las instalaciones de AWS retiraron agua durante todo el año, desde enero de 2023 hasta diciembre de 2026, incluidos los meses de invierno.
Virginia Connects nombrada codemandada
Virginia Connects, un grupo de presión de centros de datos, también está nombrada en la demanda. La demanda alega que la organización realizó una campaña publicitaria por video coordinada en la misma fecha en que AWS publicó su afirmación de reducción del 42 por ciento, promoviendo mensajes similares que la demanda describe como falsos.
El Dr. Wangusi además alega que Virginia Connects está controlada por las mismas personas que gobiernan la Data Center Coalition, de la que AWS es miembro ejecutivo, y afirma que esa coordinación equivale a una conspiración para cometer prácticas comerciales engañosas bajo la ley de Virginia.
Por qué el caso llegó a los tribunales
La demanda dice que el Dr. Wangusi acudió a los tribunales después de constatar que ninguna agencia estatal estaba dispuesta a actuar sobre lo que él percibía como discrepancias entre las declaraciones públicas de AWS y el consumo registrado.
Según el escrito, el Departamento de Calidad Ambiental de Virginia (DEQ) dijo que la ley estatal no exige que los centros de datos informen las extracciones de agua a la agencia y que carece de autoridad para verificar el uso de forma independiente. Una queja presentada ante la Oficina del Fiscal General de Virginia fue remitida de nuevo al DEQ, según la demanda.
El escrito añade que el Consejo Asesor de FOIA le dijo que las disputas fácticas sobre divulgaciones públicas son asuntos para los tribunales, y afirma que por tanto había agotado todos los recursos administrativos disponibles.
Lo que solicita el demandante
El Dr. Wangusi solicita un juicio con jurado. Pide al tribunal que declare que las declaraciones publicadas por AWS sobre uso de agua y sostenibilidad son materialmente falsas o engañosas y que obligue a AWS a presentar ante la Junta de Control de Aguas del Estado de Virginia y el DEQ un informe completo de sus extracciones de agua en el norte de Virginia.
Si el tribunal falla en contra de AWS, la compañía también tendría que publicar divulgaciones correctivas dentro de los 30 días posteriores a la sentencia, incluyendo sus cifras reales de consumo de agua, metodologías y datos de respaldo.
Crece el escrutinio sobre la industria
Ben Caddy, analista senior de Omdia para Ecosistemas Sostenibles, dijo a The Register:
“Hyperscalers, including AWS and its competitors, continue to face public scrutiny over the integrity of their claims around environmental impact and resource usage for datacenters,”
Añadió:
“Without stricter obligations for hyperscalers to be transparent about their resource use at a facility-specific level, it’s likely that these companies will continue to face more legal and reputational challenges about the local and global environmental impacts of their facilities,”
Amazon declinó comentar sobre la demanda cuando The Register le preguntó, aparte de decir que sus datos de reposición y extracción de agua para 2025 fueron verificados por un proveedor externo.
Computing Editor
Tomas lives in the terminal. He covers chips, laptops, and operating systems with a focus on performance and efficiency. He reads kernel changelogs the way other people read fiction, and he's always on the hunt for the perfect mechanical keyboard switch. If it processes data, Tomas has an opinion on it.
vía The Register
