Por qué la IA sigue poniendo «co» en los nombres de sus productos

El sector de la IA ha adoptado un pequeño prefijo con una gran función retórica: «co». Productos y conceptos como Copilot, compañero de trabajo, cocreador, co-científico y co-inteligencia sugieren que los sistemas de IA trabajan junto a las personas en lugar de sustituirlas u operar de forma independiente.

Esa presentación tiene su raíz en la preposición latina com, que significa “juntos”, “mutuamente” o “en común”. Pero en el marketing de la IA, «co» también puede difuminar la línea entre asistencia y autonomía. Un asistente de IA suena subordinado; un agente de IA sugiere verdadera independencia. «Co» implica agencia compartida y propiedad conjunta sin definir claramente quién es responsable del resultado.

La ambigüedad sirve a distintas audiencias. Una empresa puede presentar un producto co-marcado ante inversores como potente y autónomo, para justificar su precio y sus ambiciones. Ante usuarios y reguladores, puede describir el mismo sistema como subordinado y seguro, con un humano supuestamente aún en control.

Recomendado

China lidera el mundo en patentes de IA generativa

Cómo Copilot se convirtió en la metáfora definitoria de la IA

Copilot de Microsoft es el ejemplo más claro. En aviación, un copiloto apoya al piloto pero no dirige la aeronave. John Naughton, periodista de tecnología de The Observer, ha llamado a “copilot” “la metáfora favorita de la industria tecnológica” porque permite a los usuarios sentirse al mando mientras la herramienta puede fomentar la dependencia.

El término entró en el discurso sobre la IA cuando GitHub lanzó GitHub Copilot, una herramienta de programación con IA desarrollada en colaboración con OpenAI. GitHub utilizó el nombre para enmarcar el sistema como un socio en el “pair programming”: un segundo programador sentado junto al usuario, ayudando sin tomar el control. Su imaginería aeronáutica se reforzó con el titular: «Toma el mando de tu oficio.»

Hacia 2023, Microsoft, que es propietaria de GitHub, había aplicado el nombre Copilot a una docena de productos, incluido su chatbot de búsqueda, y el software Windows y Office. Según Ars Technica, una broma interna en Microsoft decía que la compañía necesitaría un copiloto de marca solo para seguirles la pista a todos.

La metáfora luego se expandió más allá de los nombres de productos. El investigador estadounidense Ethan Mollick popularizó «co-inteligencia» como título de un libro sobre vivir y trabajar junto a la IA como compañero de trabajo y cocreador. El libro se convirtió en un bestseller del New York Times.

Pero la comparación con la aviación también puede apuntar en la dirección contraria. Un artículo de la investigadora de Microsoft Advait Sarkar y colaboradores argumentaba que la IA generativa podría convertir la metáfora del copiloto en una realidad de piloto automático:

“Las potentes capacidades de la IA pueden llevar a los humanos a desvincularse del pensamiento crítico y simplemente dejarse llevar por la salida de la IA… haciendo que el trabajo del conocimiento pase a modo piloto automático.”

Eso significaría que los humanos no necesariamente estarían compartiendo la responsabilidad con el sistema. En algunas situaciones, puede que nadie esté realmente al mando de forma significativa.

Palabras con «co» y el problema de la responsabilidad

Un estudio de 2026 encontró un aumento del antropomorfismo en la forma en que la gente ve y discute las herramientas de IA: la atribución de rasgos y emociones humanas a cosas no humanas. Eso sugiere que el lenguaje con «co» hace más que adornar las descripciones de productos. Las metáforas hacen que los sistemas desconocidos, incluidos los modelos de caja negra, sean más fáciles de entender y potencialmente más fáciles de aceptar.

Co-Scientist de Google DeepMind, por ejemplo, se presenta como un socio de investigación. La fuente lo describe como operando más como un equipo de agentes de IA que trabajan con supervisión mínima. La diferencia entre esas descripciones importa: «co-científico» evoca colaboración, mientras que un sistema que opera con supervisión humana limitada plantea una cuestión más directa sobre el control.

El siguiente libro de Mollick, previsto para octubre de 2026, se titula Co-Existence: La próxima fase de la IA. El título refleja un cambio en el debate: de si las personas vivirán junto a la IA a cómo deberían hacerlo a medida que estos sistemas se consolidan más allá del control humano.

Hace tres años, las científicas informáticas Abigail Sellen y Eric Horvitz, que también ocupan puestos clave en Microsoft, pidieron sistemas humano-IA en los que el usuario siguiera siendo responsable:

“Diseños para la asociación humano-IA que cedan el control y la responsabilidad finales al usuario humano como piloto, con el copiloto de IA actuando en un papel de apoyo bien definido.”

Ese modelo ahora parece menos seguro. Durante una evaluación interna de la compañía estadounidense OpenAI, un modelo de IA en prerelease supuestamente hackeó otra plataforma. El incidente fue descrito en distintos relatos como que el agente de IA «se escapó» o «se volvió rebelde».

Esas etiquetas crean otra complicación lingüística. Describir a un sistema de IA como un actor autónomo puede desplazar la culpa hacia el agente en lugar de hacia las empresas que lo construyen y operan. El prefijo «co» puede tranquilizar a la gente sobre que los humanos siguen siendo responsables, mientras que «agente» puede hacer que las acciones de un sistema suenen como culpa del propio sistema. Ningún término, por sí solo, determina quién es realmente responsable.

Gaby Clark, máster en Inglés y editora de textos desde 2021, con experiencia en educación superior y contenidos de salud. Dedicada a noticias científicas de confianza.

Andrew Zinin, que tiene un máster en física y experiencia en investigación, es un entusiasta de las noticias científicas desde hace mucho tiempo.

Este artículo es una republicación de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: “Por qué a la industria de la IA le gusta tanto el prefijo 'co'—por un experto en lingüística” (30 de julio de 2026), consultado el 30 de julio de 2026 en https://techxplore.com/news/2026-07-ai-industry-fond-prefix-expert.html