• 5 min de lectura
La ACLU dice que Flock Safety sigue engañando a los funcionarios
La ACLU acusa a Flock Safety de engañar a funcionarios sobre el seguimiento con lectores automáticos de matrículas (ALPR), el acceso federal a datos, las salvaguardias de privacidad y una supuesta aso
Imagen: Hacker News
La ACLU insta a las agencias gubernamentales a reconsiderar trabajar con Flock Safety, acusando a la empresa de lectores automáticos de matrículas (ALPR) de engañar repetidamente a consejos municipales, departamentos de policía y al público sobre su tecnología y sus prácticas de datos.
El último ejemplo de la organización proviene de Oshkosh, Wisconsin. Durante una reunión del concejo municipal en abril, un miembro del concejo preguntó si el sistema de Flock podía crear un mapa de calor que mostrara dónde había viajado un vehículo determinado a lo largo del tiempo. El director de seguridad de la información de Flock, que estaba presente, dijo que el sistema no «crea un patrón o mapa de calor del movimiento de un individuo».
El concejo aprobó el contrato con Flock ese día. A la mañana siguiente, los funcionarios de la ciudad supieron que el sistema sí podía generar un mapa de calor que mostrara dónde «se han capturado imágenes puntuales de un vehículo» durante hasta un mes. El concejo se reunió de nuevo y revocó su aprobación, creando lo que la ACLU describe como un registro: solo un día entre aprobar y cancelar un contrato con Flock.
«No sé cómo este cuerpo puede gobernar si alguien dice falsedades, medias verdades, verdades exageradas. No sé cómo puedo tomar una decisión o discernir qué está bien o qué está mal, o siquiera las capacidades de este sistema si me mienten.»
«Qué vergüenza. Todo lo que digo es que si das información errónea, entonces simplemente no quiero trabajar contigo.»
La ACLU dice que Flock luego calificó la disputa como «un pequeño malentendido» y una «nuance menor», mientras criticaba a Oshkosh por no dar a la empresa la oportunidad de explicar su declaración después de que fuera impugnada.
Afirmaciones de Flock sobre el acceso federal a los datos
La ACLU afirma que el incidente de Oshkosh refleja un patrón más amplio relacionado con las prácticas comerciales de Flock, su historial de seguridad, los compromisos de privacidad y las protecciones para grupos vulnerables.
Recomendado
Meta patenta un sistema que rastrea el estado de ánimo a través de la voz
En Loveland, Colorado, el jefe de policía Tim Doran expresó su preocupación porque agencias federales estaban accediendo a los datos ALPR de la ciudad. Según se informa, Flock le dijo que las agencias federales ya no tenían acceso, y su director ejecutivo declaró a la prensa que el intercambio de datos federal no era un problema porque Flock no tenía contratos federales.
La compañía reconoció más tarde que tenía contratos de proyectos piloto con U.S. Customs and Border Protection (CBP) y el Department of Homeland Security (DHS) que otorgaban a esas agencias acceso directo a los datos de matrículas.
«Quedó claro que nos comunicamos mal.»
La ACLU también cita informes de que departamentos de policía locales compartían datos y resultados de búsquedas de Flock con U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) y CBP. Flock respondió con una entrada de blog titulada «¿Flock comparte datos con ICE? No. Flock no trabaja con ICE», enfatizando que ICE no tenía acceso directo a las cámaras, sistemas o datos de Flock.
La ACLU sostiene que esa forma de plantearlo evitó la cuestión central: ICE podría obtener acceso indirecto a través de clientes estatales y locales de las fuerzas del orden. El director ejecutivo de Flock reconoció finalmente que el sistema se había usado para la aplicación de la ley migratoria, aunque argumentó que no era responsabilidad de Flock.
Salvaguardias y supuesta asociación con la ACLU
En mayo de 2025, informes indicaron que las fuerzas del orden en al menos un estado, Texas, habían usado el sistema de Flock para rastrear a una persona que buscaba atención abortiva en Illinois. Flock respondió con «Nuevas soluciones de producto para fortalecer el cumplimiento», que incluían una «Herramienta proactiva de términos de búsqueda» presentada el 12 de junio de 2025.
Según una investigación de la ACLU de Massachusetts, auditorías policiales mostraron que los agentes podían eludir la salvaguardia con motivos de búsqueda vagos. En septiembre de 2025, un departamento de policía de Oregón buscó en el sistema 111 veces usando «investigation» y 20 veces usando «hehehe». La ACLU dice que esas entradas demuestran lo fácil que es que los agentes eviten términos que activarían restricciones, como «aborto».
La ACLU también disputa las afirmaciones de Flock de que se asoció con la organización. Después de que Flock y la ACLU de Nuevo México apoyaran la misma ley sobre ALPR por motivos distintos, Trevor L. Chandler, director senior de asuntos públicos de Flock, dijo en redes sociales que la empresa se había asociado con la ACLU de Nuevo México y con las fuerzas del orden para redactarla y aprobarla.
La ACLU dice que ni ella ni ninguna filial se ha asociado con Flock Safety ni ha ayudado a diseñar un sistema ALPR. Afirma que la organización ha pasado 106 años construyendo su reputación y aconseja a los gobiernos imponer límites estrictos sobre la retención de datos ALPR, su intercambio y los usos permitidos, y evitar empresas que engañan repetidamente a funcionarios y clientes.
Security Editor
Sophia unpacks the invisible wars happening on our networks. Covering cybersecurity, privacy legislation, and cryptography, she exposes how our data is weaponized and defended. Before joining for(geeks), she spent years as a penetration tester. She's the reason the rest of the team uses physical security keys.
vía Hacker News
